Cytat:"East Frisian independence ended in 1744, when the region was taken over by Prussia after the last Cirksena prince had died without issue. There was no resistance to this takeover, since it had been arranged by contract beforehand. Prussia respected the traditional autonomy of the Frisians, governed by the Frisian chancellor Sebastian Homfeld.
In 1806 East Frisia (now called Oostfreesland) was annexed by the Napoleonic Kingdom of Holland and later became part of the French Empire."
https://en.wikipedia.org/wiki/East_Frisia
Ja bym tu widział legitymizm i odkręcanie aneksji Bonapartego.
Takie odkręcanie miało sens na Kongresie Wiedeńskim ale nie po 80 latach i gdy Prusy same ten stan rzeczy uznały. Nie mówię, że Hohenzollernowie by nie chcieli, raczej Anglia nie ma kompletnie żadnego powodu by tak robić a lokalna ludność po tylu latach prawdopodobnie też nie czuje związków z Prusami. Jakaś marionetkowa republika albo księstwo pod berłem dynastii hanowerskiej wystarczą zupełnie.
Cytat:A tu podkładką nie może być wzywanie przez Flamandów bratniej pomocy Brytyjczyków, wywołane przez pamięć francuskiego ucisku i niechęć do rewolucji? Ja w tym scenie nie widzę generalnie znaczącej "społeczności międzynarodowej", która mogła by być (tfu) "judgementalna" (osądzająca) wobec działalności Londynu. Także w sumie wystarczyłyby uzasadnienia wojny burskie stajl. Ale może czegoś nie dostrzegam.
First and foremost, to Anglia interweniowała po stronie bonapartystów i widziała ich jako mniejsze zło, więc osłabianie legalnej władzy tworzeniem jakichś parchów byłoby działaniem wbrew postawionemu celowi. Ponadto nie widzę powodów, by Flamandowie byli przeciwni rewolucji, zwłaszcza mającej im dać jakieś samostanowienie. Stosunki społeczno-gospodarcze były tam takie, jak w pozostałych częściach Francji.
Co do Finlandii, wydaje mi się bardziej prawdopodobne że wykorzystaliby rewolucję by uzyskać niepodległość. Ale w sumie to detal.