19.03.2016, 10:30
Ostatni projekt ustawy:
http://kanciapa.pbf.net.pl/thread-607-po...ml#pid6835
Projekt prawiony i przekształcony w dekret:
http://kanciapa.pbf.net.pl/thread-607-po...ml#pid6900
Uwagi do poprawek:
http://kanciapa.pbf.net.pl/thread-607-po...ml#pid6905
Adnotacje do polemiki:
1a. Skoro prawo ma przejmować władztwo gospodarcze rewolucjonistów, to nie może robić tego burżuj w stanie czystym i konieczne jest, by socjalista w rządzie miał możliwość współdecydowania w tych sprawach. Dodatkowo sprawy społeczne są sprawami ściśle związanymi z gospodarką, gdyż decyzje gospodarcze będą miały bolesne konsekwencje społeczne, które socjalista i minister spraw społecznych powinien amortyzować.
1b. Skoro masz czas zajmować się poborem, ustrojem, zwoływaniem izby poselskiej itp. to oczywiście ja i Ogar będziemy mieli czas zapoznać się z przygotowanymi przez ciebie materiałami na posiedzenia Izby gospodarczej.
1c. "Dlatego apeluję, żeby zamiast nich zasiedli w Radzie Gospodarki Wojennej wyznaczeni ich przedstawiciele." Dobry apel szkoda, że nieszczery, ale przyjmę tę poprawkę.
2a. "Militaryzacja to możliwość egzekwowania wojskowej dyscypliny pracy, na przykład w obliczu nacjonalistycznego czy komunistycznego sabotażu." Dla mnie "egzekwowania dyscypliny pracy", to element zarządzania. Natomiast militaryzacja w tym kontekście to słowo niezrozumiałe. Oczywiście możesz zaproponować jakieś inne określenie.
3. Pojęcie "tak zwana" w prawie nie może istnieć. Równie dobrze ktoś może uznać, że konstytucja jest rewolucyjna, nasz rząd jest rewolucyjny itd. Jeśli moje sformułowanie wydaje się nieodpowiednie proponuję likwidację tego typu zapisów wskazujących na zajmowanie pozycji rad robotniczych.
4. Konstytucja zawiera silną ochronę praw właścicielskich. Brzmi to tak:
"Wolność posiadania i ochrony majątku", oraz "Wolność posiadania broni i obrony swojego życia". Jeśli nie zapewnimy ochrony majątku taki delegat będzie mógł być zabity przez posiadającego broń właściciela i może się nawet okazać, że Sąd Najwyższy uzna, że chronił swój majątek i korzystał z prawa do posiadania broni. Nie może ulegać wątpliwości, że nie dojdzie do uszczerbku. Natomiast jeśli chcesz niszczyć to należy wprowadzić możliwość przejęcie majątku, który będzie musiał być zniszczony za pełną rekompensatą, ale odsuniętą w czasie.
http://kanciapa.pbf.net.pl/thread-607-po...ml#pid6835
Projekt prawiony i przekształcony w dekret:
http://kanciapa.pbf.net.pl/thread-607-po...ml#pid6900
Uwagi do poprawek:
http://kanciapa.pbf.net.pl/thread-607-po...ml#pid6905
Adnotacje do polemiki:
1a. Skoro prawo ma przejmować władztwo gospodarcze rewolucjonistów, to nie może robić tego burżuj w stanie czystym i konieczne jest, by socjalista w rządzie miał możliwość współdecydowania w tych sprawach. Dodatkowo sprawy społeczne są sprawami ściśle związanymi z gospodarką, gdyż decyzje gospodarcze będą miały bolesne konsekwencje społeczne, które socjalista i minister spraw społecznych powinien amortyzować.
1b. Skoro masz czas zajmować się poborem, ustrojem, zwoływaniem izby poselskiej itp. to oczywiście ja i Ogar będziemy mieli czas zapoznać się z przygotowanymi przez ciebie materiałami na posiedzenia Izby gospodarczej.
1c. "Dlatego apeluję, żeby zamiast nich zasiedli w Radzie Gospodarki Wojennej wyznaczeni ich przedstawiciele." Dobry apel szkoda, że nieszczery, ale przyjmę tę poprawkę.
2a. "Militaryzacja to możliwość egzekwowania wojskowej dyscypliny pracy, na przykład w obliczu nacjonalistycznego czy komunistycznego sabotażu." Dla mnie "egzekwowania dyscypliny pracy", to element zarządzania. Natomiast militaryzacja w tym kontekście to słowo niezrozumiałe. Oczywiście możesz zaproponować jakieś inne określenie.
3. Pojęcie "tak zwana" w prawie nie może istnieć. Równie dobrze ktoś może uznać, że konstytucja jest rewolucyjna, nasz rząd jest rewolucyjny itd. Jeśli moje sformułowanie wydaje się nieodpowiednie proponuję likwidację tego typu zapisów wskazujących na zajmowanie pozycji rad robotniczych.
4. Konstytucja zawiera silną ochronę praw właścicielskich. Brzmi to tak:
"Wolność posiadania i ochrony majątku", oraz "Wolność posiadania broni i obrony swojego życia". Jeśli nie zapewnimy ochrony majątku taki delegat będzie mógł być zabity przez posiadającego broń właściciela i może się nawet okazać, że Sąd Najwyższy uzna, że chronił swój majątek i korzystał z prawa do posiadania broni. Nie może ulegać wątpliwości, że nie dojdzie do uszczerbku. Natomiast jeśli chcesz niszczyć to należy wprowadzić możliwość przejęcie majątku, który będzie musiał być zniszczony za pełną rekompensatą, ale odsuniętą w czasie.