(16.07.2014, 08:02)Czerwony napisał(a): Chciałbym ustalić jedną rzecz, która powinna być cechą sensownego systemu politycznego i jako taka jest na Ante nieoczywista: ministrowie "królewscy" i "senatorscy" mają oczywiście działać zgodnie z polityką rządu a nie jako suwerenni panowie na włościach? W swoich instytucjach, rzecz jasna, dbają o interesy reżymu ale nie powinni działać na własną rękę."Reżymu"
Oficjalnie tak. Ale jednocześnie tak wychodzi, że wszyscy ministrowie niemianowani przez premiera mają pewną autonomię i powołują się na "bezpośredni mandat".Co do Azji: tak jak widać na mapie, Japonia sięga gdzieś do Uralu, przy czym na tych mało ludnych terenach są gdzieniegdzie garnizony, a pod nimi jakieś miejscowe władze koncesjonowane. Azja Centralna to różne śmieciowe chanaty i inne państewka buforowe, Mongolia na powstającej mapie bodka jest w całości w Chinach.
Co do reformy rolnej: myślę, że jej zasady zostały jednak ciut unowocześnione w latach 60. w porównaniu z 1807 r., ale pozostały założenia, które miały zachować duże gospodarstwa junkierskie, czy szlacheckie w naszym wypadku, i rozłożone na długi czas spłaty. Jeśli komuś zostały jakieś z długi z tego tytułu jeszcze w roku 1919, to mu je wtedy umorzono (z inicjatywy Piłsudskiego, ale właściwie przy poparciu znaczącej większości Izby Poselskiej).
Ale to wszystko dotyczy granic sprzed 1905. W Rosji przeprowadzono uwłaszczenie jak historycznie, czyli tak średnio. Po zajęciu tych terenów, cytując scenariusz:
Cytat:zachowano wielkie majątki na Kresach, ustanawiając sztywne siatki płac i zatrudnienia dla chłopówco, swoją drogą, wywiało dużą ich część (uznaną za "nadmiarową") do pracy w powstającym przemyśle. Jednocześnie Prusacy wprowadzili tam państwowy, jednolity skup płodów rolnych, utrzymany w zasadzie do dziś. Po wojnie próbowano się na Wschodzie brać za reformę rolną w stylu tej irlowej, ale szło to jeszcze gorzej niż historycznie, bo blokowało to silne lobby obszarników. Zresztą przemysłowcy i fachowcy z UPG za bardzo nie mieli serca rozwalać tych wielkich majątków, które dość sprawnie funkcjonują w sensie ekonomicznym. Marksizującym socjaldemokratom też w sumie taki kołchozowy look & feel odpowiadał.
Inna sprawa, czy robotnicy rolni są jakoś strasznie zadowoleni ze swojej "parobkowskiej" sytuacji.
Generalnie więc chłopi małorolni to w Polsce jakiś margines. Ziemia jest w większości w rękach bogatych gospodarzy, szlachty i latyfundystów. Pracują tam masy robotników rolnych, które ewentualnie mogą być oparciem dla jakichś radykalnych tendencji we frakcjach Robochłopa.
Co do suchych statystyk, chciałbym wyjść od propozycji pająka, kiedy się pojawią.
PS. Ależ wy wcześnie musicie wstawać.