• klepacze (plebejski utopizm, ma formę na poły konspiracyjnej organizacji z różnymi wtajemniczeniami, lokalnymi komórkami itd.)
  
• chmielnicczycy (personel polityczny hetmana zaporoskiego, kozacy etc.)
  
• popularyści (szlachta, bogaci mieszczanie i żołnierze wiążący nadzieje z nowym porządkiem i "odnowioną" republiką - nie są lojalni wobec Chmielnickiego per se, ale skłonni do współpracy/współistnienia)
  
• rygoryści i łagodnicy, czyli doświadczony personel rządów przed Chmielnickim. Gigantyczny hejt na niego, kozaków i wszelkich kolaborantów z kozactwem; sami sobie nagrabili wśród szlachty przed 1650 r., ale już tyle czasu minęło, że mogą pogrywać na nostalgii za dawnymi lepszymi czasami. Osłabiani przez liczne wewnętrzne animozje, plus mają równoległy podział na ugodowców (próby odzyskania wpływów przez umiarkowane działania) i racjonistów (dążą do zebrania żołnierzy i urzędników do wprowadzenia zamordyzmu i egzekutywy poza kontrolą sejmu)
  
• sarmatyści
  

Cytat:Z jednej strony chętnie przyjmę różne raporty usterek, żeby to wszystko brzmiało bardziej sensownie i wiarygodnie, ale w dużym stopniu chodzi mi bardziej o fabułę i ciekawe motywy niż o "symulację co by się stało".

Cytat:Rok 1655 byłby znacznie bardziej anteczny, z dużym udziałem metod siłowych i skakania sobie do gardeł.

Cytat:Z drugiej, fundamentalnie nie wierzę w tak przedstawiony upadek Habsburgów i Polskę robiącą porządki w Rzeszy, to mi psuje suspension of disbelief

Cytat:Ok. Jaki cel ma rozbicie Imperium Osmańskiego i czy wchodzi tu w grę jakiś inny motyw niż krucjata Władysława Wazy? Bo to chyba największy, jak dla mnie, abber w tym scenariuszu.

Cytat:piszesz, że "ostatecznie zwyciężają rycerskie sentymenty i religijne podniecenie, w jakie wprowadził kraj sejm renowacyjny", podczas gdy to podniecenie, jak czytam z wcześniejszego opisu, ma charakter protestancki a protestantom krucjata ani jakoś specjalnie nie pasuje, ani nie wydaje się politycznie po drodze.

Cytat:Skoro jeszcze chwilę wcześniej kwestia wolności religijnej była jednym z powodów wojny w Rzeszy to nie jest wiarygodne tak szybkie ustanie wzajemnych animozji

Cytat:Uzasadnienia w uniwersum: osłabienie Habsów wojną turecką, rosnąca opozycja w Rzeszy na którą nie są przygotowani (por. wojna trzydziestoletnia), cesarz Rudolf z mniejszym autorytetem, irl nie ścierali się z Rzplitą (poza "kinda" pod Byczyną gdzie przegrali), a ta przecież fizycznie może sporo zmobilizować. W dodatku realnie wieloreligijna Rzpta jest na niezłej pozycji do niezrobienia z tego wojny religijnej (co by pewnie było dla Habsburgów wygodniejsze), tylko wojnę cesarza ze wszelkimi malkontentami.

Uzasadnienia meta: otrzymujemy Rzeszę z dużymi wpływami dynastycznej drobnicy i miast, mniejszą dewastacją i w pewnym sensie mniej fikcyjne Cesarstwo (bez pokoju westfalskiego). No i porządne czeskie Czechy strong. Potem dodajemy Bałkany i elementy cesarstwa łacińskiego.

Cytat:Rzesza z jednej strony nabiera więcej prestiżu, z drugiej jeszcze bardziej się rozłazi terytorialnie.

Cytat:Z punktu widzenia gry w Polsce dostajemy Kompanię Czarnomorską jako istotną siłę polityczno-gospodarczą oraz cały wątek Rosji siłującej się z Polską i Wenecją na Morzu Czarnym. Różne motywy orientalno-muzułmańskie są przesunięte do Chanatu Budziackiego (mającego może nawet ambicje kalifatowe) oraz do różnych buforowych bejlikatów w Anatolii.

Cytat:W scenariuszu, kiedy przywódcy partii zamkowej wchodzą w tryb niemieszania się i niewmuszania niczego niepopularnego, myślę że szlachta sama z siebie wybiera raczej koalicję chrześcijańską. Potem zresztą jest fragment o tym, że elita polityczna tak naprawdę dystansuje się od tej emocjonalnej decyzji. Gdyby jednak protestanci uruchomili różne metody "przymuszania" sejmu do sojuszu tureckiego i potem by im nie poszło militarnie, to zdają sobie sprawę, że nieźle by się na tym przejechali. Zaś za ewentualną przegraną krucjatę to będzie mniej pola do pretensji.

Cytat:Ogółem wydaje mi się, że jak czytam obecny opis to Polsce idzie za łatwo i za szybko, a Władysław Waza powinien dostać Czechy nie dlatego, że mu Sejm coś obiecał*, ale głównie dlatego, że przyjęły go stany Czech. Postaram się może napisać jakiś swój draft tych wydarzeń i dać ci do akceptacji, bo nie chodzi o ogólny bieg wydarzeń ale o jego feel

Cytat:Tutaj trochę zahaczamy o wątek poprzedni - imo, jeśli Rzesza ma zachować prestiż, to nie można pozwolić żeby Polska sobie ją ustawiła według własnego widzimisię. Taka klęska byłaby historycznie doświadczeniem łamiącym ducha narodowego (a przynajmniej to, co w XVII w. można tak określić ) i Rzesza przez długie dziesięciolecia musiałaby szukać swojej tożsamości na nowo.

Cytat:Te niuanse byłyby bardzo dobre w scenariuszu (znów: mogę zrobić drafta, jeśli nie chce ci się już pisać).

Cytat:- całość nie była nazywana krucjatą, można to nawet zostawić jako nazwę potoczną ale nie oficjalną, żeby nie straszyć protestantów którzy pewnie pamiętają jeszcze, że wyprawy na husytów też nazywano krucjatami...

Cytat:- wojna stanowiła odpowiedź na jakąś przerażającą wyprawę Turków (może wcześniejszy Wiedeń?), która faktycznie pokazuje chrześcijańskiej Europie skalę zagrożenia i daje też możliwość rozbicia jakiejś tureckiej armii już na początku* ... Osmanowie mają naprawdę liczną i w dużej części profesjonalną armię którą niełatwo jest pokonać w jednej wojnie, u szczytu jej potęgi i tak zupełnie, że Imperium upada.